海口網8月18日消息??兩年前，35名驢友網上相約，到萬州、云陽交界的峽谷中探險、漂流，不料遭遇山洪，結果19人遇難。這起事故該誰擔責？事后，10名死者家屬將云陽縣旅游局、云陽縣泥溪鄉政府、云陽縣河龍電力開發有限公司及活動組織者告上法院，索賠300余萬元。昨天，記者了解到，這起官司有了結果，市二中院近日終審駁回死者家屬的訴訟請求。

　　漂流遇洪水19人身亡

　　2009年7月，市民譚超在網上發布了到萬州潭獐峽探險、漂流的信息，得到重慶主城區及萬州等地35名驢友響應。同年7月10日晚，35驢友來到萬州區長灘鎮一廢棄的度假村露營。次日中午，他們趕到萬州梨樹鄉龍頭村，由周太平帶領眾人從龍頭村老灣出發，進入潭獐峽后，向云陽方向漂流。

　　當35名驢友漂流到云陽縣龍窟峽境內時遭遇山洪，包括譚超在內的19人被山洪沖走，不幸遇難。

　　死者家屬起訴索賠300余萬

　　遇難者的家屬王嵋昨天告訴記者，當時跟他一起生活了5年的妻子黎娜(時年27歲)跟3名好友一起參加了這次探險游，但包括妻子在內的3人都再沒回來。2年過去了，留給王嵋等家屬的傷痛，仍難以抹去。

　　“當時，龍窟峽對外打了廣告，稱游龍窟峽每人30元。”王嵋說，看到這則廣告后，妻子才決定前往的。既然事發景區已對外盈利性開放，出了這么大的事，景區與主管部門就應盡安全保障義務，承擔責任。于是，王嵋等10名遇難者家屬請來律師，將云陽縣旅游局、云陽縣泥溪鄉政府、負責開發的云陽縣河龍電力開發有限公司(下簡稱云陽河龍電力公司)，還有譚超的姐姐譚靜告上法院，提出死亡賠償金、喪葬費等民事賠償。

　　“10名遇難者家屬一共索賠300余萬元，其中死亡賠償金、被撫養人的撫養費占大頭。”代理本案的重慶大成律師事務所律師高傳亮說。

　　法院一二審均判家屬敗訴

　　但云陽縣法院審理查明，事發時，譚超等35名驢友未經任何單位和部門許可，便進入潭獐峽。另外，云陽縣南三峽風景區包括龍窟峽、火山峽、藏龍峽。云陽河龍電力公司開發經營的是火山峽。而根據事后公安機關對多名幸存者的詢問，這些驢友沒買門票。

　　云陽縣法院認為，譚超通過網絡發布外出活動的消息，黎娜等34人自發參加，沒經任何主管部門批準，故這次活動屬自助活動；在活動中遭遇山洪，導致19人死亡，系突發山洪所致；該團從非開放區域進入潭獐峽，沒經過任何人允許，也沒告知任何主管部門，屬于擅自進入該區域，且遭遇山洪的云陽龍窟峽并未進行盈利性開放。

　　法院由此認為，本案35名參與者擅自進入未開發未開放區域進行自助旅游，應當對自身安全等事宜承擔相應責任，云陽縣旅游局、云陽縣泥溪鄉政府不應承擔責任；因沒證據證明云陽河龍電力公司是龍窟峽的開發者、經營者，故云陽河龍電力公司不應承擔責任；而譚靜也并非譚超的遺產繼承人，故譚靜也不應擔責。于是，去年底，法院駁回了10名遇難者家屬的訴訟請求。

　　一審宣判后，10名遇難者家屬不服，提出上訴。但市二中院近日二審判決維持原判，駁回遇難者家屬的上訴請求。

　　死者家屬不滿二審判決

　　“這個結果，在我們意料中，但我們肯定不服。”昨天，王嵋、吳大敏等遇難者家屬稱，景區都公布了價格，怎么能說龍窟峽沒對外開放？

　　而高傳亮律師也稱，他曾翻閱了2006年、2007年、2008年的《云陽縣政府工作報告》，其中2007年的報告說“龍窟峽在規劃建設中”；2008年的報告又說“龍窟峽已對外開放。”

　　記者注意到，市二中院對此審理認為：“上訴人提供的2006年、2007年、2008年的《云陽縣政府工作報告》關于龍窟峽的規劃、建設、開放的內容不一致，該報告不能作為龍窟峽實際對外盈利開放的定案依據。“我們會征求10名遇難者家屬意見，考慮是否申訴。”高律師說。

　　提醒

　　參加探險游

　　最好事先告知主管部門

　　登山、漂流、探險……近年來，越來越多的驢友開始熱衷這樣的活動。但怎樣才能更好地保護自己呢？

　　昨天，高傳亮律師提醒驢友：作為戶外活動的愛好者，應當對戶外活動可能遭遇的危險給予足夠重視和充分準備。同時，驢友們外出活動前，最好先應與當地的政府、旅游、景區等主管部門進行聯系，讓對方知曉，人家才有相應的安全保障義務。(陳保發 王富理)

?

???相關新聞

?

?