中國(guó)首例垃圾焚燒致病案起訴者謝勇跟環(huán)保部較上了勁。

　　2月3日，公益律師夏軍告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，1月30日，謝勇向國(guó)務(wù)院法制辦遞交最終裁決申請(qǐng)書，請(qǐng)求國(guó)務(wù)院法制辦確認(rèn)，環(huán)保部以征求相關(guān)企業(yè)意見為由不及時(shí)向謝勇提供環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告等信息的行政行為違法，并全面糾正2012年第80號(hào)《環(huán)境保護(hù)部政府信息公開告知書》在程序和法律上的不當(dāng)。

　　夏軍表示，謝勇案件暴露了當(dāng)前的政府信息公開工作，在商業(yè)秘密審查處理程序的啟動(dòng)和運(yùn)行上存在重大缺陷。

　　環(huán)保部承認(rèn)違反程序規(guī)定

　　江蘇省海安垃圾焚燒廠200米外，是江蘇省海安縣謝河村四組村民謝勇的家。2008年5月12日，謝勇的兒子謝永康出生，但很快就被醫(yī)院確診患上腦癱、癲癇。

　　經(jīng)過大量調(diào)查，謝勇認(rèn)定，海安垃圾焚燒廠排放的大量有毒有害物質(zhì)是導(dǎo)致其子謝永康腦癱的原因。

　　因此，謝勇走上了艱難而漫長(zhǎng)的維權(quán)之路。為了給兒子討回公道，謝勇向環(huán)保部提出信息公開申請(qǐng)。2012年3月8日，環(huán)保部作出告知書，稱謝勇申請(qǐng)的信息涉及商業(yè)秘密，待征求相關(guān)企業(yè)意見后再予答復(fù)。

　　兩個(gè)多月后，即2012年5月24日，謝勇對(duì)環(huán)保部提起訴訟。經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院協(xié)調(diào)，環(huán)保部在企業(yè)方明確表示同意后，于2012年8月3日向謝勇提供了相關(guān)環(huán)境信息。此后，謝勇仍堅(jiān)持要求法院判決環(huán)保部3月8日作出的告知書違法，即環(huán)保部不應(yīng)該認(rèn)定申請(qǐng)的信息屬于商業(yè)秘密。

　　北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，謝勇提起的訴訟不屬于行政訴訟受案范圍，在2012年10月19日下達(dá)裁定，駁回謝勇的起訴。

　　據(jù)夏軍介紹，謝勇針對(duì)環(huán)保部2012年8月3日作出的《政府信息公開告知書》即“80號(hào)告知書”第二次將環(huán)保部告上法庭。夏軍說，到現(xiàn)在法院未作出是否立案的答復(fù)。

　　夏軍說，在起訴環(huán)保部的同時(shí)，謝勇也向環(huán)保部再次提出信息公開申請(qǐng)。在信息申請(qǐng)書中，謝勇提出，環(huán)保部認(rèn)定環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告等信息涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；且不屬于商業(yè)秘密。環(huán)保部聽任企業(yè)濫用權(quán)利、自說自話，造成了行政管理的不正常拖延。

　　2013年1月12日，環(huán)保部作出環(huán)法[2013]3號(hào)行政復(fù)議決定書。該復(fù)議決定確認(rèn)：“80號(hào)告知書”違反政府信息公開條例有關(guān)程序規(guī)定，超過了30個(gè)工作日的法定最長(zhǎng)答復(fù)期限。

　　謝勇向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)最終裁決

　　環(huán)保部1月12日作出的環(huán)法[2013]3號(hào)行政復(fù)議決定書，并未令謝勇滿意。

　　1月30日，謝勇向國(guó)務(wù)院法制辦遞交最終裁決申請(qǐng)書，請(qǐng)求國(guó)務(wù)院法制辦認(rèn)定環(huán)保部以征求相關(guān)企業(yè)意見為由不及時(shí)向其提供環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告等信息的行政行為違法。

　　謝勇在申請(qǐng)書中稱，環(huán)保部1月12日作出的復(fù)議決定書，確認(rèn)“80號(hào)告知書違反政府信息公開條例有關(guān)程序規(guī)定。對(duì)此結(jié)論，他是認(rèn)同的。

　　“然而，環(huán)保部對(duì)其行政違法性質(zhì)認(rèn)識(shí)不足，僅僅認(rèn)為延長(zhǎng)答復(fù)超過法定期限，即《政府信息公開條例》規(guī)定的15個(gè)工作日，回避了相關(guān)信息不屬于商業(yè)秘密、不當(dāng)啟動(dòng)征求第三方意見程序的錯(cuò)誤，沒有全面遵循依法行政的嚴(yán)格要求。”謝勇說，本案更實(shí)質(zhì)的問題是，環(huán)保部不該認(rèn)定其索要的信息涉及商業(yè)秘密，不該無原則地事事征求第三方意見，不該縱容污染企業(yè)阻礙政府環(huán)境信息的依法公開。

　　律師稱商業(yè)秘密審查有缺陷

　　夏軍在充分肯定環(huán)保部承認(rèn)違反程序規(guī)定的同時(shí)，也表示環(huán)保沒有觸及實(shí)質(zhì)問題。

　　“環(huán)保部不該認(rèn)定謝勇索要的信息涉及商業(yè)秘密，不該無原則地事事征求第三方意見，不該縱容污染企業(yè)阻礙政府環(huán)境信息的依法公開。”夏軍告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，環(huán)保部沒有全面遵循依法行政的嚴(yán)格要求。

　　夏軍認(rèn)為，謝勇案暴露了當(dāng)前的政府信息公開工作，在商業(yè)秘密審查處理程序的啟動(dòng)和運(yùn)行上存在重大缺陷。

　　夏軍表示，國(guó)務(wù)院法制辦應(yīng)當(dāng)對(duì)《政府信息公開條例》作出解釋，以明確企業(yè)對(duì)于政府信息涉及商業(yè)秘密的舉證義務(wù)，規(guī)范設(shè)置舉證質(zhì)證、最長(zhǎng)期限、專家論證、公眾參與等程序要件，防止行政機(jī)關(guān)濫用征求第三方意見的程序，以企業(yè)不同意為擋箭牌回絕信息公開申請(qǐng)。

　　夏軍建議環(huán)保部聘請(qǐng)環(huán)境法、行政法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等領(lǐng)域聲望卓著的專家，接納社會(huì)環(huán)保組織派出的代表，組成政府環(huán)境信息公開專家委員會(huì)，審查處理涉及商業(yè)秘密的信息公開事宜，將專家集體審查、出具咨詢意見，將社會(huì)組織代表公眾的實(shí)質(zhì)性參與，作為行政決策的必經(jīng)程序。