????新華網重慶６月２１日電（記者朱薇、王曉磊）２０日至２１日，重慶市渝北區人民法院開庭審理了肖燁、許社卿、嚴鵬、趙紅霞、譚琳玲、王建軍敲詐勒索一案。因涉及個人隱私，該案以不公開開庭的方式進行審理。公訴人、被告人及其辯護人、雷政富的訴訟代理人出庭參加訴訟。經過近２０小時的庭審，合議庭宣布休庭，擇期宣判。

????公訴機關指控，２００７年下半年，肖燁與許社卿共謀招募女員工色誘官員，采取偷拍不雅視頻并以此為要挾的方式，謀取非法利益。為此，肖燁、許社卿邀約嚴鵬、王建軍并說服趙紅霞、譚琳玲參與作案，分別于２００８年２月、２００９年９月以借款為名，敲詐時任重慶市北碚區區長雷政富人民幣３００萬元，敲詐時任重慶市地產集團董事長周天云人民幣２００萬元。

????公訴機關認為，六名被告人以非法占有為目的，敲詐勒索他人財物，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪。其中肖燁策劃、實施敲詐勒索他人財物５００萬元，并在共同犯罪中起主要作用，系主犯，且曾因犯非法處置查封財產罪、偽造國家機關印章罪兩次被判處有期徒刑，系累犯。許社卿積極參與策劃、實施敲詐勒索他人財物５００萬元，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。嚴鵬參與實施敲詐勒索他人財物５００萬元，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。趙紅霞參與實施敲詐勒索雷政富財物３００萬元，在共同犯罪中起次要作用，系從犯。譚琳玲、王建軍參與實施敲詐勒索周天云財物２００萬元，在共同犯罪中起次要作用，均系從犯。

????庭審中，肖燁對策劃、實施設局拍攝不雅視頻沒有異議，但辯解其目的是以此接觸官員，并利用其社會地位介紹業務找錢，否認有敲詐勒索的故意和行為，辯稱其行為不構成犯罪。其辯護人認為，肖燁是通過雷政富、周天云為肖燁的公司借款，系公司之間的民間借貸行為，沒有敲詐勒索的故意，也沒有敲詐勒索的行為，不構成敲詐勒索罪，且不構成累犯。

????許社卿對招募女員工、參與設局拍攝不雅視頻沒有異議，但辯解未參與共謀，也未邀約他人作案，對肖燁將不雅視頻用于敲詐錢財并不知情，辯稱其行為不構成犯罪。其辯護人認為，許社卿沒有非法占有他人財物的故意，也沒有實施敲詐勒索的行為，不構成犯罪。

????嚴鵬對參與設局拍攝不雅視頻沒有異議，但對邀約他人參與作案、教授作案方法、參與敲詐錢財予以否認，辯稱其行為不構成犯罪。其辯護人認為，嚴鵬沒有敲詐勒索的故意，不構成敲詐勒索罪。

????趙紅霞、譚琳玲均對參與設局拍攝不雅視頻沒有異議并對其行為表示悔過。但辯稱對肖燁用不雅視頻敲詐錢財的意圖和行為都不知情，表示愿意接受法院的公正審判。趙紅霞的辯護人認為，趙紅霞是在受到蒙蔽的情況下參與，沒有敲詐勒索的故意和行為，不構成犯罪；其行為有錯，但也是受害人，希望法院給予減輕處罰。譚琳玲的辯護人認為，譚琳玲被欺騙參加，沒有敲詐勒索的故意和行為，建議法院考慮其認罪態度較好，且系初犯，對其適用緩刑。

????王建軍對指控的罪名無異議，但辯稱對肖燁利用不雅視頻敲詐錢財的意圖和行為都不知情，表示愿意接受法院的公正審判。其辯護人表示，尊重王建軍本人在庭審中的表態，請求法院根據其在整個犯罪過程中的地位、作用及認罪態度，免予刑事處罰。

????經過近２０小時的庭審，合議庭宣布休庭，擇期宣判。