前陣子被媒體炒得沸沸揚揚的江西兩少年奪刀救人事件，如今已是塵埃落定，兩位受傷學生也已經接到江西省內兩所高校的錄取通知書，但事后想想，梳理整件事情的脈絡，為何一個本是路見不平一聲吼的義舉，卻被當成典型的擴大呢？也許有人說正能量應得到更多的傳播，但是待事態回歸平靜，回首想來，卻別有一番耐人尋味。

　　高校哄搶緣于“英雄”稀缺

　　奪刀少年在當時的危及關頭勇于挺身而出，這是難能可貴的，也正因為這種英勇事跡在我們日常生活中屬于非常態化事件，所以此事一出，各媒體如獲至寶般挖掘這“稀缺”的英雄資源，報道本身是讓正能量得到最大限度的傳播，但是事情的進展卻發生了偏頗，大量的報道傾向于兩個學生的后續高考和相關錄取。誠然這兩個方面同樣是新聞的報道點，但是過多的篇幅似乎讓人們對“英雄”行為在認知上的價值天平發生些許傾斜。

　　“奪刀少年”的事跡最大價值在于敢于并勇于付出，而我們為什么關注，恰是現實社會中所稀缺的，媒體更應在宣傳力度上著重讓社會的“英勇”回歸“本色”。什么是“本色”？是從這兩個少年的行為中流露出來的舍己救人，英勇無畏的精神和凜然正氣，這才是所謂的“正能量”，讓這種“英雄本色”吹散在自保的氛圍中唯唯諾諾，骨子里看到的只有懦弱和屈服的不正風氣，讓救人的行為成為一種社會本能，讓國民也能擁有這種“英雄本色”，這種“英雄本色”，在我們當中，問誰又能做到？

　　高校搶錄“居心叵測”

　　我們在贊賞這種英雄行徑的同時，應該冷靜下來看看事件的另一主角——各個搶錄“奪刀少年”的高校。我們國家現在推行素質教育，但是現實卻無法在全國范圍內實行素質錄取，現行的辦法還是只能通過高考來定未來走向。

　　高考有點類似于古代的科舉制度，又不同于此。在偏遠山區的孩子可以通過這一途徑改變一生，雖然被人長期詬病，但這在現在卻是一種相對公平的考試模式。既然以此為標桿，那么就要尊重其游戲規則，高考重在智力水平并非道德水準，為何幾百萬考生在這羊腸小道上“浴血拼殺”之時，“捷徑”卻為少許人敞開，在此不去評論高校錄取這兩考生的做法正確與否，既然各高校在面對全國考生時以分數這把尺子來衡量入讀資格，而不是道德優劣或優惠政策，那么，在我們還沒有尋得一種比現今高考制度更加科學公平公正的人才選拔機制前，就不必要動輒以道德的優劣壓制高考錄取的公平。

　　各高校爭相為兩位奪刀少年拋出橄欖枝，并言明不違政策即可錄取，我們在高校“搶錄”中也許看到點點溫暖。這件事兩位少年是值得激賞和肯定的，他們做出的選擇是正確和理性的，但是，理性的不僅僅在于兩位“奪刀少年”，高校也應該比“奪刀少年”更加理性。在感動高校的“善舉”之余，我們應該正視這個“病在腠理”的問題。社會資源該不該為其職能范圍之外的福利和獎賞買單？

　　此類動用社會公共資源事件層出不窮，“女警官喂奶而被提攜”這類以官職、學位來作為道德獎賞的做法值得思考。義舉值得大家學習，也值得獎勵，那是不是非得用社會資源去打賞道德呢，為何不能讓道德歸于道德，建立一種長期性國家級的獎勵機制去作為對這類道德模范的回饋。如果獎賞被毫無原則，毫無公平地作為獎賞，那么無疑是對社會公平和獎懲措施的破壞，犧牲正常的獎勵序列，公平與公正就難以令人信服。

　　不要讓錄取“英雄”成為每年的樣板戲

　　如果這種變味的獎勵成為常態的話，那涌現出來的就不是道德模范，而是道德投機者，并且一有大事發生就必定“閃現”出他們的“光輝形象”。這樣的宣傳傾向有個潛在的危險性，就是給了某些一心投機取巧和炒作出名的人一種心理暗示，每逢大事發生，干脆什么也別做，就圍繞這個大事上做些有噱頭的且迎合大眾的事，甚至不惜摧殘與作踐自己。顯然，這是個惡性循環。此種特殊獎勵的例子一開，就必有人效仿，下次再遇此類事件，獎或不獎？原有的平衡應該保有，否則社會公正又存身何處，相關部門卻沒有意識到這一點，為了體現其“良苦用心”，卻在不擇手段地以犧牲公平為代價，舍本逐末了。

　　在媒體鋪天蓋地的報道攻勢下，或許在當事人心里也產生了潛移默化的影響，從原先的質樸到妥協，在貌似人間自有真情在的泡沫下，當初本能的質樸信念已經迷惘，這種變質的獎勵，就像慫恿亞當夏娃偷食禁果的蛇一樣，對人的心理產生質變的副作用。除了這樣的機制，在輿論風向上，媒體也應反省自身，在報道的時候，切入角度要慎重，不要讓“英雄”成為定時裝置，更不要讓“英雄”成為每年大事報道時的樣板戲。

?

相關鏈接：

?