某品牌電視海口分公司(以下稱電視公司)將230多臺電視賣給三亞一家酒店，收到該酒店35.8萬元。這35.8萬元究竟單純是電視款，還是包含三亞某冷氣設備工程有限公司(下稱冷氣公司)的空調(diào)款？因為這個問題，電視公司被冷氣公司以不當?shù)美鹪V到海口市龍華區(qū)法院。

　　2013年7月，三亞一家酒店更換酒店硬件設備，詢價后，該酒店決定從涉案的電視公司及冷氣公司分別購買一批彩電與空調(diào)設備。經(jīng)協(xié)商，該酒店購買了230多臺電視，20臺空調(diào)。兩家公司分別送貨，酒店將彩電、空調(diào)安裝使用。但是，在付款的問題上，酒店、冷氣公司與電視公司卻有了不同的說法。

　　冷氣公司和酒店稱，付款時，為了統(tǒng)一管理，酒店決定將電視款與空調(diào)款一起支付給電視公司賬戶，之后再轉(zhuǎn)給冷氣公司。這筆錢由電視公司統(tǒng)一開具發(fā)票。為此，冷氣公司還拿出了一份《電視、空調(diào)工程機購銷合同》，合同里冷氣公司供貨的空調(diào)規(guī)格、臺數(shù)及總金額都很明確。但是，當酒店將總貨款35.8萬(含4.52萬空調(diào)款)支付到電視公司賬戶后，冷氣公司要求電視公司支付空調(diào)款，卻一再遭到拒絕。于是，冷氣公司以電視公司不當?shù)美麨橛桑瑢㈦娨暪酒鹪V到法院，要求電視公司返還貨款4.52萬元及占用期間的利息損失。

　　電視公司否認收到的35.8萬元含有冷氣公司的空調(diào)費。該公司稱，冷氣公司所提供的《電視、空調(diào)工程機購銷合同》并不是該公司簽訂的，該公司也沒在上面蓋章，且里面涉及的電視型號也與其銷售電視型號不符。對于酒店和冷氣公司之間采購空調(diào)的事該公司完全不知情。酒店向電視公司采購是由該公司工程部經(jīng)理何文強負責溝通、定價、送貨，公司按照何文強的要求發(fā)貨，電視公司不清楚何文強與酒店如何商談、約定，單價多少這些細節(jié)。他們收到的35.8萬元全部是電視款，從未收到空調(diào)款。該公司認為，冷氣公司所謂的返還空調(diào)款訴訟請求無理。

　　酒店認可冷氣公司提供的《電視、空調(diào)工程機購銷合同》，稱電視款與空調(diào)款一起支付是通過中間人何文強及另外一人聯(lián)系，冷氣公司與電視公司、酒店達成口頭約定的。

　　法院審理認為，合同具有相對性，冷氣公司與酒店訂立口頭空調(diào)買賣合同。因此，應由本案第三人即酒店向冷氣公司履行支付空調(diào)款的義務。冷氣公司主張其與酒店、電視公司口頭約定由酒店將空調(diào)款付給電視公司，再由電視公司轉(zhuǎn)交給其公司。電視公司對該事實予以否認，冷氣公司沒有提供相關證據(jù)證明，因此，應由冷氣公司對其承擔不利后果。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定：“不當?shù)美笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”冷氣公司主張電視公司不當?shù)美麤]有事實和法律依據(jù)，龍華區(qū)法院駁回了冷氣公司的訴訟請求。

?

相關鏈接：

?