“詐騙”緣何而來

　　“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。”趙世金對面的墻上掛著這幅字。

　　像大多數蒙冤者一樣，研習法律是他們在高墻內的精神支柱，直到今天，他的辦公桌上還擱著一本700多頁的《刑法學》，“詐騙罪的要件”的內容被他用筆劃出了道道橫線。“說我合同詐騙，可這書上列舉的7個要件，我一個都夠不上。”趙世金說，“最荒唐的是，說我詐騙，居然找不到受害人。”

“詐騙”究竟緣何而來？

　　2004年，因為看中了洗浴業的前景，趙世金在安徽滁州市區租賃房屋，與房主合伙開辦一家名為“圣凱龍”的浴場。趙世金以房主的房產作為抵押，在安徽全椒縣信用聯社先后貸款300萬元、100萬元，用以解決裝修改造資金問題。

　　經營浴場期間，他和一個叫張正根的下崗職工合伙承包了全椒縣馬廠林場的兩處山林，共計628畝。為此，趙世金向全椒縣信用聯社又貸款180萬元，全椒縣信用聯社將該款直接匯入了馬廠林場的賬戶，作為購樹款。

　　“辦理這筆180萬元貸款的時候，手續上的確出現了‘瑕疵’，但這不構成犯罪，更不是什么‘貸款詐騙’。”趙世金說。

　　直到后來，滁州市中院二審才認定，趙世金在辦理貸款的過程中，雖使用了偽造的貸款承諾書獲取了金融機構的貸款，但其按合同約定用于正常的經營活動，其間歸還了部分貸款本金及利息，不能查證趙世金非法占用貸款之目的，故“貸款詐騙”不成立。

　　“貸款詐騙”的罪名被否定了，但這次判決還是認定趙世金的行為構成了“合同詐騙”。

　　趙世金將共計628畝的兩處山林賣給了江蘇溧陽的一家公司，并簽訂了買賣協議，后來，在張正根與王培成（張正根的朋友）的要求下，又將該批樹木賣給了他們，并收取了王培成75萬元的樹款。

　　“一物二賣”是常見的民事糾紛，尤其在房產交易市場，“一房二賣”屢屢發生，但是趙世金卻因“一樹二賣”，被認定為“合同詐騙”。

　　直到2014年12月滁州市中院開庭再審，才認定現有證據不能認定趙世金客觀上對張正根與王培成有虛構事實或者隱瞞真相的行為，亦不足以證明趙世金具有非法占有的目的，“原判認定趙世金犯合同詐騙罪不當，應予糾正”。

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 下一頁
• 全文閱讀