現如今，叫外賣已經是最平常不過的事情。大街小巷，也時不時穿梭著外賣小哥的身影。

　　但要是一個不小心外賣小哥騎車撞傷了人，這責任算誰的？

　　不巧，這事就讓50多歲的東北人老李給碰上了。

　　被外賣小哥撞骨折

　　他氣得打“飛的”來打官司

　　東北人老李，今年5月來寧海旅游，走在人行道上，卻被外賣小哥飛馳而過的電瓶車撞得人仰馬翻。

　　老李一把年紀了，倒在地上動彈不得。同伴趕緊把他送到了附近的醫院，結果老李被診斷為胸骨骨折，共花去醫療費800余元。

　　出院后，老李因為家中有事，沒來得及索要賠償就趕回了東北。

　　等回過頭再來處理這事，800元的醫療費雙方一直未能協商成功。

　　為爭這口氣，老李又從東北打“飛的”來到寧海，并把外賣小哥和其所在的豆漿店都告上了法院，要求他們賠償醫療費、誤工費等損失共計近萬元。

　　最后大家各退一步

　　外賣小哥和店家都賠了錢

　　近日，此案開庭。豆漿店老板拿出了一份承包合同，聲明其已經把外賣業務承包給了外賣小哥，外賣小哥送外賣不是職務行為，是其個人行為，所以豆漿店不用承擔責任。

　　老李覺得，撞傷自己的外賣小哥當時穿的是豆漿店的工作服，駕駛的也是印制著豆漿店標識的電瓶車，外賣小哥送外賣就是在履行職務行為，其撞傷人的侵權行為就應該由其所在的店承擔，不能僅憑一張承包合同就免除了豆漿店的責任。

　　庭審中，承辦法官還得知，老李為了維權從東北坐飛機到寧海，并且租住在寧海本地，其開銷已經接近了維權金額。

　　雖然說自己沒有責任，但豆漿店老板也希望老李能早日撤訴，這樣，他扣在交警大隊的電瓶車可以拿回繼續送餐。

　　在聽了三方的說法后，綜合考慮，承辦法官積極組織三方調解，最終大家各讓一步，達成了賠償方案：外賣小哥賠償了李某5000元，豆漿店老板也出了1000元，該案得以順利的解決。

　　這類官司責任如何分

　　聽聽法官怎么說

　　假設調解不成功，這責任到底歸誰呢？

　　承辦法官介紹說，這主要要看外賣小哥的行為是否為其店家的職務行為。

　　如果外賣小哥是店家的員工，那店家必須為其在送外賣途中撞傷人的行為承擔責任，而外賣員只有在故意或者存在重大過失時才需要承擔責任。

　　但如果外賣小哥不是店家的員工，就像本案中豆漿店老板陳述的承包關系是真實的，那么豆漿店是無需承擔相應責任的。

?

?

相關鏈接：

?