作者：何勇海

　　前一小時還是盜取他人錢財的小偷，后一小時又勇救搭救落水女子。近日，杭州余杭區3男子的行為，引起了眾多爭議。有人認為他們“盜亦有道”，救人行為應該算是將功補過；也有人堅持，一碼歸一碼，救人值得表彰，盜竊也必須受到處罰。法律人士認為，“將功折罪”在這起事件中并不適用，兩者之間沒有聯系，應當分別評價。

　　余杭區這三名男子“先盜竊后救人”確實不適用“將功折罪”。一是因為，他們的盜竊行為屬于既遂行為，對既遂的盜竊行為進行量刑，應當根據犯罪事實、犯罪性質和社會危害程度等進行判處，如果允許將功抵過，則是逾越法律規矩、挑戰法律威嚴與公正，讓“法律面前人人平等”大打折扣。

　　二是因為將功抵過中的功與過，要有最起碼的關聯性。比如在關聯犯罪中，嫌疑人有檢舉揭發他人犯罪等立功行為時，才可能獲得將功抵過的機會，從輕減輕量刑。而上件案件當中，三名盜竊者的盜竊行為，與其后實施的見義勇為行為，并沒有關聯，更沒有因果關系，而且后一行為并沒有阻止之前的犯罪行為。那么，對盜竊與救人，則應當分別評價、分別處置，該法辦的法辦，該表彰的表彰，不可混淆在一起將功抵過。

　　在現代法治語境下，我們強調依法治理一切違法犯罪行為，那么，“將功折罪”理當越少越好，直至摒棄。功與過，其實是兩個客觀存在的不同事實，功就是功，過就是過，功過不宜簡單相抵。韓非子因此主張“賞有功，罰有罪”，西方也有一句“愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝”的諺語，都表達了賞罰分明的理念。對類似于“先盜竊后救人”等行為，也當賞罰分明。

　　賞罰分明才有助于催生新的功，抑制新的過。當功成為過的“護身符”，成為過的“漂白劑”，何談執法必嚴、違法必究？在現代法治社會，每個違法犯罪者都應受到法律嚴厲而公正的制裁。在法律面前，沒有“議價權”。（何勇海）