簡仁山畫

　　?？诰W2月25日消息??車禍后的第11天，駕駛員阿剛終于從白云區鐘落潭停車場提走了那輛車牌為“粵BJ4015”的重型貨車。13000元，這是貨車車主、拯救隊隊長與物價局有關領導三方協商后，最終議定的“拯救費用”。

　　收費下調了近5萬元，阿剛認為，“是輿論壓力迫使那些勾結在一起的人坐不住了”。回顧前后11天的抗爭，這位四川漢子直言，自己曾經很受傷——因不滿拯救隊漫天要價，他與貨車車主曾兩度求助交警，但警方均以“拯救隊與己無關”推脫。

　　車禍后，交警為何不指定正規拯救公司到場清障(依照規定，交警應通知“廣州市交通集團交通拯救有限公司”)，為何讓一間“沒有救援資質、沒有收費資質”的小商戶取而代之？小商戶收費不合理，交警為何置若罔聞？疑問堆在阿剛心頭，無序的“車輛救援市場”就像那輛被拖走的貨車，需要“全面大修”。

　　三方協商：6萬元拯救費降到1.3萬元

　　進展

　　車禍后的第11天，貨車車主、拯救隊隊長、廣州市物價局有關領導坐到了一起，一輪以“真實市場行情”為收費依據的三方協商，最終議定了一個讓貨車車主與拯救隊均認同的費用——13000元，這比11天前的報價少了近5萬元。

　　昨日上午8時許，貨車車主一行去到廣州市物價局，了解有關部門查糾“新城汽車運輸服務部違規收費”的進展。走進辦公室，他們碰到了拯救隊隊長周記良，連續3天“被報道”后，周隊長主動提出協商。

　　與現行條例“路外拖吊收費由車主與拯救隊雙方協商議定”不同，昨天的協商，廣州市物價局也加入其中，扮演公證人的角色。協商要求，車主當場聯系幾家吊車公司、搬運公司，以他們的“平均報價”為依據，劃定交通拯救費的范圍。

　　“兩臺吊車的費用不超過5500元”，加上拖車、轉運、托運、倉管等費用，三方協商后確定，交通拯救的“市場價”約為9000元。因車禍路段險情多，交通拯救作業風險高，車主同意再追加4000元。

　　費用議定后，車主當場向“新城汽車運輸服務部”支付了13000元，服務部隨后開具了《車輛放行條》。

　　昨日中午12時許，駕駛員阿剛從白云區鐘落潭停車場提走了那輛車牌為“粵BJ4015”的重型貨車。車主說，他們接下來的任務是修好貨車，重新開展貨運業務。

?

???相關新聞

廣州調查“天價拯救費” 稱若內部存問題絕不袒護
廣州收6萬高速拯救費 隊長稱價格合理物價條例落后
司機遇車禍逼簽天價交通拯救費 隊長稱規定太低

?

　　物價局：不照搬條例，切實改進工作

　　表態

　　前天，有業內人士指出，物價局關于“車輛拖吊收費”的規定存在監管盲點，“路外作業拖吊收費”只能靠車主與拯救隊雙方協商，物價局不干預，會縱容一些拯救單位漫天要價。

　　廣州市物價局也認識到了這一問題，昨日由物價局主導的“三方協商”便是他們改進工作的一項創新。

　　物價局一位負責人表示，對于交通事故車輛拖吊如何收費，物價局2003年第114號文件有明確規定，但114號文件制定于8年前，的確存在一些不足。雖然文件有規定，“路外作業”靠車主與拯救隊雙方協商，但物價局經討論后認為，他們有義務介入協商。

　　“條例是為人民服務的，假如現行條例對車主一方有失公允，就不能照搬條例，把不合理的條款強加到車主身上”，這位負責人強調，“引導經營者與消費者協商，議定一個合理的收費”是物價局分內的工作。治理亂收費，維護消費者權益，物價局責無旁貸。

　　交警為何指定無資質單位負責交通拯救？

　　追問

　　2009年3月2日，廣州市交警支隊高速二大隊轄區內拖吊車業務被“廣州市交通集團交通拯救有限公司”競得(見南方日報昨日A11版)———按照廣州市交警支隊的規定，轄區內需要交通拯救服務時(不分違章車輛拖吊與一般交通事故車輛拖吊)，高速二大隊要通過“廣州市交通集團交通拯救有限公司”提供的聯系電話通知該公司提供拯救服務。

　　但“廣州市交通集團交通拯救有限公司”卻表示，有違章車輛需要拖吊時，高速二大隊才會通知他們到場，若是一般交通事故車輛拖吊，他們常常被“新城汽車運輸服務部”取代，后者與他們并無關聯。

　　這一說法也得到“新城”負責人周記良的證實，昨日，他向記者承認，他一再提到的“分包給他們拯救業務的大公司”并非“廣州交通集團交通拯救有限公司”。

　　既然“新城”與該路段交通拯救業務的“合法經營者”無“業務轉包”關系，且是一家無車輛拯救資質、無收費資質的小商戶，交警支隊高速二大隊為何要指定它負責自己轄區內一般交通事故車輛的拖吊？

　　指定單位亂收費為何交警置若罔聞？

　　昨日，駕駛員阿剛從白云區鐘落潭停車場提走了貨車。回顧過去11天的抗爭，他直言，自己曾很受傷———因不滿拯救隊漫天要價，他與車主兩度求助交警，但警方均以“拯救隊經營與己無關”推脫。

　　上周五，傷情好轉的阿剛在貨車車主的陪同下，到高速二大隊辦理了貨車《放車憑證》。當天下午，他們持證到停車場提車，遭到工作人員拒絕。交通拯救隊強迫車主繳納6萬元的費用，威脅“不給錢，就扣車”。

　　因不滿天價收費，阿剛與車主去到高速二大隊位于北二環石湖收費站的駐地向交警求助，接待他們的民警以“拯救單位收費與交警無關”為由，拒絕介入。

　　本周一，阿剛與車主再度向高速二大隊求助，車禍當天曾在現場執勤的一位譚警官又以“新城”經營行為與交警無關，拒絕介入調查。

　　阿剛認為，車禍當天，“新城汽車運輸服務部”是高速二大隊通知到場的，也是高速二大隊指令該服務部“強行拖吊貨車”的。服務部隨后亂收費，高速二大隊有義務監管。

　　阿剛表示，兩度求助交警遭拒，他對交警部門已經失去了信任。

　　廣州交警支隊：嚴查拖車亂收費

　　通報

　　南方日報訊　(記者/趙琦玉　通訊員/交宣)昨日，廣州市公安局交警支隊通報，對近日媒體報道“高速路上翻車被索6萬余元拯救費”一事，市交警已立即開展調查。

　　市交警支隊介紹，為及時清理違法停放車輛、事故故障車輛，避免導致交通擁堵，交警部門經過公開招標，確定一批符合拯救資質的服務主體，為車主提供拖吊車服務。依據有關規定，拖吊交通違法車輛，對車主不收取服務費用，相關費用由財政資金支付；拖吊交通事故車輛時，則由提供拖吊車服務的主體單位按照物價部門規定的收費標準進行收費。為規范拖吊車服務，一直以來，市公安局交警支隊嚴格要求各交警大隊通知符合資質的中標單位為車主提供拖吊車服務。

　　媒體報道“高速路上翻車被索6萬余元拯救費”反映的問題，據初步調查，該路段拯救服務中標單位為廣州交通集團拯救公司，需要拯救服務時，交警部門通過廣州交通集團拯救公司提供的聯系電話通知該公司提供拯救服務；目前上級部門已成立聯合調查組，交警支隊將積極配合有關部門進行調查。交警支隊有關負責人表示：在此次事件中，如果發現交警內部任何單位、個人存在違法亂紀問題，將嚴肅處理，絕不袒護；如果發現中標單位存在違反合同規定的，將依照合同規定處理。

　　業內人士現身說法，代表委員觀點碰撞

　　交通拯救“公益性”還是“市場化”？

　　縱深

　　本報曝光“天價交通拯救費”一事，引來各方激烈討論。網友紛紛譴責6萬元交通拯救費“高得離譜”，廣州某高速公路業內人士也現身說法指稱交通拯救是被交警獨攬的“一塊肥肉”。

　　那么交通事故究竟該如何拯救？“公益性”和“市場化”兩種觀點針鋒相對。而國外的一些做法，或許對此具有借鑒意義。

　　廣州某高速公司負責人李先生

　　由高速公路執行免費拯救

　　廣州某高速公路有限公司的負責人李先生向本報匿名反映：“交通事故拯救既是一塊肥肉，也是一個老大難問題?！?/p>

　　據李先生所掌握的情況，大約在2001年以前，廣東省內高速路的拖車工作是按省物價局定的價格統一收費的。當年路政部門和交警部門都有這個權利，于是雙方整天搶著上路拖車，導致常常發生沖突。

　　后來，交警部門申請獨攬此事，隨后便將這項工作全部外包給本地的個體戶來做。“對外都說是交警來拖車，實際上是交警從拖車公司收取提成。”李先生說，這是業內公開的秘密。同時他透露，高速公路交通拯救的利潤可觀，“像廣佛高速、佛開高速，100公里高速公路一年的交通拯救費用就是上百萬?！?/p>

　　李先生認為，交警這樣操作帶來許多弊端。

　　第一，拖車公司打著交警的旗號便可趁火打劫、漫天要價。比如明明可以將事故車輛從第一個高速出口就拖出，但由于拖車公司的停車場在第五個出口處，他們就會把事故車輛拖到第五個出口才下高速，接著就拖進自己的停車場，這樣一來，不僅拖車費要漲，停車場還要收停車費、修車費。

　　第二，個體的交通拯救公司機械設備和人力投入往往不足，常常對一些重大交通事故束手無策，或者在處理時措施不當，這極大影響高速公路上的事故處理效率，經常造成堵車。

　　李先生的建議是由高速公路公司來承擔交通拯救任務，免費?！艾F在我們的下屬公司完全可以搞，但是政府不給我們那個資格。”李先生說。

　　至于交通拯救必需的成本從哪里來，李先生稱他曾經在物價局的某次座談會上提出過設想，即從過路費當中加收5角或3角，或者將梯度計價的“四舍五入”規則改為“三舍四入”。

　　廣東省人大代表朱列玉

　　打破壟斷引入市場化競爭

　　朱列玉認為，高速公路交通拯救公益化很可能導致新的壟斷，正確的解決路徑應該是打破目前的壟斷局面，引入充分的競爭，以市場化的方式解決問題。

　　他提出，高速公路交通拯救可以參照法院進行資產評估的方式，即法院選定多個評估公司，當事人可以從中自行選擇，或者由法院通過搖珠的方式隨機選擇。交警在處理高速公路交通事故時，也完全可以向車主提供多個公司，車主自己從中選擇。

　　朱列玉相信，只有通過充分的市場競爭，才能讓各方面相互制衡，從根本上杜絕壟斷帶來的灰色利益地帶。

　　省政協常委孟浩

　　公益性拯救應屬高速公路延伸服務

　　繼提出車禍拯救應強調公益性之后，省政協常委孟浩昨日再表示，交通拯救應該成為高速公路公司的一項延伸性服務，但應本著保本、非營利的原則。

　　他不同意高速公路公司從過路費中加收交通拯救費?！耙驗楫吘钩鲕嚨湹氖巧贁担悴荒転榇讼蛩械能囀召M?！泵虾普J為，車禍大都是由于高速公路管理不暢造成的，因此車禍拯救應該是高速公路公司本應承擔的分內之責。

　　而對于“市場化拯救”，孟浩認為，不論引入多少家公司進行競爭，這些公司都還是要營利的，他們不可能執行公益性的拯救，因此對于車主來說，仍然是公益性比市場化拯救更有利。