日前，網(wǎng)友“hnhn2014”在某知名網(wǎng)站發(fā)帖稱，樂(lè)東黎族自治縣2014年幼兒園教師招聘工作存在一定“貓膩”。招聘中，一名考生以52分的筆試成績(jī)?nèi)雵嬖嚕h族考生入圍面試分?jǐn)?shù)線為53分），但相關(guān)部門(mén)在公布綜合成績(jī)時(shí)，該考生的筆試成績(jī)卻變成54分，最終被順利錄取。這一分?jǐn)?shù)遭到網(wǎng)友質(zhì)疑，網(wǎng)友希望相關(guān)部門(mén)能對(duì)此給出合理解釋。

　　網(wǎng)站公示成績(jī)截圖

　　4月29日，網(wǎng)友“hnhn2014”在某知名網(wǎng)站以《史上最牛考生再度出爐，請(qǐng)問(wèn)她爹是李剛嗎？》為題發(fā)帖，稱其近日在閑逛樂(lè)東某校園時(shí)，剛好碰上2014年樂(lè)東黎族自治縣幼兒園教師招聘面試工作。期間，他聽(tīng)到部分考生議論面試當(dāng)天增加了一名52分的漢族考生（漢族考生入圍面試分?jǐn)?shù)線為53分）。很多考生質(zhì)疑該考生為何能參加面試。

　　該網(wǎng)友稱，隨后他通過(guò)樂(lè)東縣人民政府網(wǎng)的公告欄查詢到，姓名為許某茹的考生筆試成績(jī)?yōu)?2分，在漢族考生中排第105名；此次招聘擬入圍面試的漢族考生共98人，入圍分?jǐn)?shù)線為53分，該考生本不具備面試資格，但相關(guān)部門(mén)在公布面試名單時(shí)，該考生名字赫然在列。更蹊蹺的是，相關(guān)部門(mén)在公布綜合成績(jī)時(shí)，該考生筆試成績(jī)變成54分，被順利錄取。該網(wǎng)友質(zhì)疑并希望相關(guān)部門(mén)對(duì)此能給出合理的解釋。

　　記者調(diào)查：網(wǎng)上公示筆試成績(jī)從52分變54分

　　昨日，記者登錄樂(lè)東縣人民政府網(wǎng)，在網(wǎng)站公告公示欄看到幼兒園教師招聘工作的公示成績(jī)。在筆試成績(jī)及專業(yè)加分情況表中，這名叫許某茹的漢族考生的分?jǐn)?shù)為52分，排在第105名。因未達(dá)入圍面試分?jǐn)?shù)，記者在擬入圍面試人員名單中未找到該考生。

　　然而，當(dāng)記者打開(kāi)招聘入圍面試人員名單時(shí)，該考生的名字卻赫然在列，且入圍考生人數(shù)也從之前的擬入圍的98名增至99名。最讓人費(fèi)解的是，記者在招聘綜合成績(jī)表（漢族考生）中看到，該考生的筆試成績(jī)已變成54分，面試成績(jī)達(dá)81.2分，排在第21名（本次共招聘30名漢族考生），最終以64.88分的綜合成績(jī)被順利錄取。

　　部門(mén)回應(yīng)：核查發(fā)現(xiàn)試卷分?jǐn)?shù)少統(tǒng)計(jì)兩分

　　昨日，記者采訪了樂(lè)東縣幼兒園教師招聘工作領(lǐng)導(dǎo)小組相關(guān)工作人員。據(jù)介紹，該考生確已被成功錄取，但分?jǐn)?shù)方面并不存在任何問(wèn)題。“我們公布筆試成績(jī)后，該考生對(duì)她的分?jǐn)?shù)提出疑問(wèn)，并向領(lǐng)導(dǎo)小組提交書(shū)面申請(qǐng)，希望重新核查分?jǐn)?shù)。”

　　“經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組同意，我們邀請(qǐng)了縣人勞局、縣教育局、縣紀(jì)委等部門(mén)代表一同對(duì)該考生的試卷進(jìn)行了核查。”該工作人員稱，經(jīng)核查，其分?jǐn)?shù)確實(shí)存在誤差，因改卷老師在統(tǒng)計(jì)分?jǐn)?shù)時(shí)出現(xiàn)失誤，少統(tǒng)計(jì)了兩分，該考生的實(shí)際分?jǐn)?shù)為54分。“漢族考生入圍面試分?jǐn)?shù)線為53分，54分符合入圍條件，所以在公布入圍名單時(shí)將她的名字加了進(jìn)去。”

　　“不論是筆試成績(jī)還是面試成績(jī)，都不存在任何問(wèn)題，參與核查的各部門(mén)代表也可以對(duì)此事作證。”該工作人員表示，對(duì)公布成績(jī)時(shí)存在的錯(cuò)誤他們表示歉意，但此次考試絕對(duì)是公平公正的，他們接受網(wǎng)友的監(jiān)督，也希望大家能夠理解此次失誤。

?

?

相關(guān)連接

?