一年前落下的一枚煙蒂，讓老張差點成了盜竊犯。回憶起被警方調查的這段經歷，老張心有余悸。“還好檢察官心細，不然我有嘴也難說清。”

　　6月中旬，江蘇省無錫市惠山區檢察院公訴科副科長徐靜超按慣例來到駐派出所檢察官辦公室上班。根據公安和檢察兩家的有關規定，她每周要來這里辦公一天，對刑事案件的偵查活動進行監督，提出引導偵查的意見建議。

　　徐靜超認真地翻閱著桌子上高高堆疊的一摞案卷，并在記錄本上做著筆記。在翻到張某涉嫌盜竊一案的偵查材料時，她發現了疑點。

　　這是一起看似普通的盜竊案：今年5月20日，該派出所接到無錫供電公司報案，工作人員在日常巡查中發現，中惠大道最東段東北角一間變電站失竊，站內2個變壓器里的銅牌和11個電柜里的銅牌被盜，損失價值人民幣1.5萬余元。

　　警方經過現場勘驗檢查，偵查員在案發地點現場門口提取到一枚煙蒂，經DNA比對，鎖定張某為犯罪嫌疑人。

　　調查發現，張某是山東人，曾做過電工，2013年和2014年前后在無錫、蘇州兩地工作。資料顯示，他曾于2014年在蘇州被警方巡邏盤查過，當時警方采集了其DNA數據，所以才和煙蒂上的DNA比對上。偵查機關還推斷，案發現場的變電站里面是高壓電流，一般犯罪嫌疑人不敢輕易進入并盜竊設備，張某做過電工且在現場提取到了他留下的煙蒂，他有重大作案嫌疑。

　　看似環環相連的證據，徐靜超卻感覺不對勁兒，照片上那枚干癟的煙蒂，尤其令人生疑。據供電公司工作人員報案時的筆錄，他們在4月進行巡視時該變電站一切正常，5月巡視時發現失竊，那盜竊案應該發生在4月與5月之間。而從案發現場提取到指證張某為犯罪嫌疑人的最重要證據是那枚煙蒂，從干枯程度上看，并不像新留下的。

　　徐靜超仔細研究案情，提出幾個關鍵點：首先，如果要把煙蒂作為張某盜竊的證據，必須進行物證鑒定確定時間；其次，查清張某之前在蘇州被巡邏盤查是什么原因，是例行查問還是有盜竊的前科劣跡；再次，查明張某活動軌跡，尤其了解在案發前他是否曾有其他原因來到該變電站，是否存在無意中留下煙蒂的可能性。

　　她認為，在中心現場門口采集到的這枚煙蒂，只能說明張某到過案發現場，但綜合全案無法排除疑問，進而得出唯一結論，要全面、細致核實，不能隨意采取強制措施。

　　在徐靜超的建議下，偵查機關對煙蒂進行了鑒定，報告顯示煙蒂已經存在1年以上，而不是在今年四五月份留下的；張某在蘇州被巡邏盤查屬正常情況，并非因為存在其他違法行為；張某本人確實到過無錫，并在這間變電站安裝過接收器。

　　在偵查人員帶領下，張某來到案發變電站，對安裝接收器的具體地點、位置進行了指認，真實性得到變電站工作人員證實。偵查人員還了解到，張某的家人、工友和其他無利害關系人均證實，他從2015年開始一直在山東老家上班，沒有回過無錫。綜合分析，公安機關排除了張某作案的可能。

　　一系列新證據解釋了煙蒂為何出現在作案現場的問題：2014年前后，張某在蘇州、無錫一帶打工，并到案發變電站負責技術施工，其間無意落下一枚煙蒂，該變電站無人值守，因此煙蒂一直未被打掃，巧合地成為盜竊案中重要線索，并把張某引入了警方視野。如果不是檢察官及時提出疑問，張某可能會被作為刑事案件的重大犯罪嫌疑人被限制人身自由。（徐靜超　唐曉宇）

?

相關鏈接：

?