????海口市民王先生在澄邁某商行花2000余元購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)口奶粉，并悄悄錄像“取證”。但是，他對(duì)該商行索賠10倍價(jià)款共計(jì)2萬余元的訴訟請(qǐng)求卻未被法院支持。

????買無中文標(biāo)識(shí)“洋奶粉”

????他起訴討10倍賠償

????2017年4月24日及5月18日，王先生在澄邁某商行共購買了“Aptamil”(愛他美)奶粉五罐、“Nutrilon”(牛欄)奶粉三罐，花費(fèi)了2010元。在購買奶粉過程中，王先生全程秘密攝像。

????2017年6月，在未與該商行進(jìn)行任何協(xié)商的情況下，王先生就以其在該商行購買的八罐進(jìn)口奶粉包裝上均無中文標(biāo)簽、配料表、原產(chǎn)地等中文字樣，屬于不合格食品為由，向法院提起民事訴訟，要求該商行退還購物款，并向其賠償十倍購物款20100元。王先生向法院提交了POS機(jī)刷卡回執(zhí)單、購物小票、購買奶粉時(shí)的錄音錄像資料等作為證據(jù)。

????一審法院經(jīng)審理后，判決商行返還王先生購物款但駁回10倍賠償訴求。王先生不服該一審判決，向海南一中院提起上訴。

????多次買奶粉并起訴索賠

????法院不支持“打假”牟利行為

????海南一中院認(rèn)為，本案中，王先生在該商行購買奶粉后，并未實(shí)際食用，更未提供證據(jù)證明所購奶粉對(duì)其身體健康造成了損害。故王先生請(qǐng)求該商行支付價(jià)款十倍的賠償金，不符合法律規(guī)定。但因王先生在該商行購買的五罐“Aptamil”(愛他美)、三罐“Nutrilon”(牛欄)進(jìn)口奶粉無中文標(biāo)簽、中文說明書等內(nèi)容，屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，故一審法院判決王先生將該八罐進(jìn)口奶粉退還該商行不妥，王先生可不予退還，但應(yīng)自行銷毀。

????海南一中院還認(rèn)為，王先生在近幾年中，數(shù)次在海南省多地購買“Aptamil”(愛他美)或“Nutrilon”(牛欄)進(jìn)口奶粉并提起索賠訴訟，且在本案中，王先生在該商行購買進(jìn)口奶粉時(shí)全程秘密攝像，由此可見，王先生在該商行購買“Aptamil”(愛他美)、“Nutrilon”(牛欄)進(jìn)口奶粉，很大程度上是出于通過訴訟手段為自身牟利的目的，此種行為與《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者權(quán)益的立法本意是相悖的。王先生若出于打擊假冒偽劣商品的需要，其完全可以采取向有關(guān)行政主管部門舉報(bào)等方式進(jìn)行，且成效最快，這才是一個(gè)普通消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)采取的手段。綜上，海南一中院二審判決亦未支持王先生賠償金訴訟請(qǐng)求。

????辦案法官表示，職業(yè)打假行為一定程度上有利于提高經(jīng)營者的違法成本，制約和監(jiān)督經(jīng)營者的行為，從而凈化市場環(huán)境，但這種知假買假行為會(huì)對(duì)正常的市場秩序造成一些消極影響，且其將法律作為自己謀利的工具，也在一定程度上占用了司法資源。要真正的切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，仍然需要依賴于完善的法律來約束經(jīng)營者的行為。同時(shí)，職業(yè)打假人本身的行為同樣需要在法律的框架內(nèi)進(jìn)行。

?

?

相關(guān)鏈接：

城市監(jiān)控端口再前移 海口將建成兩個(gè)智慧社區(qū)
工地變“畫廊” 建筑工地巧用施工圍擋展示海口發(fā)展成就
2018海南聯(lián)通合作伙伴大會(huì)在海口舉行
優(yōu)化生態(tài)環(huán)境支持 海口構(gòu)筑“城市森林”

????

????