?

　　評判

　　人格擔保性質更惡劣

　　“我敢拿人格擔?！保@話看似擲地有聲，可光是“有聲”有什么用呢？對這等“疑似”違法排污事件來說，應該“以事實為依據，以法律為準繩”去處理，而不是“以擔保為依據，以人格為準繩”去對待。可是，我們的一些官員卻偏偏要故作豪言壯語去擔保，仿佛他們真的能夠“擔”起什么，“?！弊∈裁?，其實都不靠譜。

　　以往不少事件出現過官員的所謂“擔?！保藴S為笑柄，損害政府形象外，別無其他任何意義。如今，騰格里經濟技術開發區環保安監局的官員又使出“擔保”這一招了，其中一點是“以人格擔保”。不知道他的人格值多少錢，但一個基本常識是：一個官員如果具有高尚人格的話，就不會隨意拿來做擔保。人家輿論監督發現問題，污水池里充滿了烏黑的化學廢水，味道也非常難聞，隨機采訪一些飯店啊還有黑車司機等，都說污染存在。作為主管領導，就該面對。有這回事就說有，沒這回事就說無，正在調查就說結果還不清楚，調查無果就說自己確實搞不清楚，這才是實事求是和尊重輿論監督的態度。動輒先來“我敢拿人格擔?！?，這樣的擔?？此普x凜然，信誓旦旦，其實無非是為自身和排污企業開脫，這又豈是解決問題的態度和辦法？

　　為何總有一些官員在關乎自身職能可能缺位的時候，在對部門形象可能不利的時候，在自己可能被追究責任的時候，會作出各種各樣的擔保？關鍵就在于，他們并沒有把自己看作是法治政府的一員，而是把自己看作部門利益的維護者。而如果官員沒有法治意識、責任意識，其“人格”也就毫無“含金量”可言，他們的“人格擔?！?，自然沒有絲毫的可信度，倒是由此會掩蓋矛盾，混淆視聽，進而誤事、壞事。以上述騰格里沙漠已經“疑似”被嚴重污染而言，主管部門既然想的是以“人格擔保”來回避問題，推卸責任，還能指望他們會有什么作為？這比污染本身不是更糟糕嗎？

　　張國棟

　　■三言兩語

　　●“沙漠排污”事件只是“污染西遷”的一個縮影，西部經濟絕不能重蹈舊轍，地方政府要嚴守環保關，不能走先發展再治理的老路。

　　——江德斌

　　●某些地方在防止舉報和曝光污染方面的措施，遠比防治污染更得力。環保部門除了奢談人格之類的漂亮話之外，還能干點實際的嗎？

　　——嚴輝文

　　●過去，輿論總是指責相關地方政府和環保部門不能夠認真地履行保護環境職責，現在看來某些地方政府之罪孽遠不止于此。

　　——嚴軍

　　●面對相關問題的曝光，對污染企業及時“關?！弊匀皇钱攧罩?，與此同時，更需要盡快啟動相應的責任追究制度，讓那些不作為乃至亂作為的地方官員，以及形同虛設的監管體系，都接受嚴肅地問責。

　　——周歌

　　●必須剝離地方政府的環保監管權力，污染的受益者與污染的監管者同為一體，本身就帶有濃重的邏輯悖論味道，難免“賊喊捉賊”。

　　——馬滌明

　　●既然連“監管不到位”這樣明擺著的事都僅僅是“可能”，那污染背后是不是有官商勾結也只能是“或許”了吧？而對于公眾更加關心的，究竟誰該為此負責，又將受到什么樣的懲罰，官方能給出的答案恐怕也只能是“大概有人會被追責”吧？

　　——溫國鵬

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 全文閱讀