王先生的貨車至今還滯留在停車場

????2015年10月23日，王先生駕駛貨車在杏石口路與另外一輛貨車相撞，在交警的協調下，從一家救援公司叫了拖車救援。結算時，兩車的拖車費竟達12.87萬元。面對這筆“天價拖車費”，王先生認為救援公司收費過高，無法承受；而救援公司則稱是明碼標價，價格合理。去年11月和今年1月，本報曾連續跟蹤報道“天價拖車費”問題，引發各界廣泛關注。近日，該案進入司法程序，王先生告訴北京青年報記者，海淀法院已經受理此案。

????貨車相撞 拖車費達12.87萬

????王先生所在的公司起訴稱，2015年10月23日晚，該公司的司機王先生駕駛公司的貨車行駛至海淀區杏石口路杏石橋東路口左拐彎時，與自西向東行駛的一輛冀牌貨車相撞，導致兩車受損，冀牌貨車司機李先生受傷。經交通隊認定，王先生應負事故的全部責任。

????事故發生后，交警通知某救援公司到事故現場進行救援，王先生也離開了事故現場，陪同受傷的李先生到醫院進行救治。

????該公司稱，10月28日，公司人員到救援公司位于方莊橋東的辦公地領取救援確認單，發現救援公司對兩輛事故車輛救援費用竟達12.87萬元。救援公司出具的編號為27251的救援確認單顯示，對兩輛事故車輛的出車費1000元，拖車里程8公里；拖車費用400元；其他費用為夜車費100元，合計1500元。

????救援公司被指存在重復計費問題

????此外，救援公司還有分別針對兩車的確認單。對王先生貨車的救援確認單中，出車費為5000元、拖車費800元、困境費2000元、吊車費12000元、鉤機6000元、低板3000元、人工1800元、貨車6000元，合計42100元。對李先生貨車的救援確認單中，出車費為5000元、拖車費800元、困境費2000元、吊車費40000元、鉤機6000元、低板3000元、人工1800元、貨車24000元，合計85100元。

????該公司表示，事后，交警隊攜其共同調取了事故現場南側加油站在案發時的監控錄像，錄像中顯示，救援公司并沒有派出200噸的吊車，現場指揮救援人員僅一人，而且對兩輛事故車輛實施救援的實為同一批救援車，因而，救援公司存在重復計費的問題。

????貨車公司稱救援公司以欺詐牟利

????原告公司稱，事故發生后，公司多次找救援公司協商“高價”救援費用問題，但救援公司堅持按其在救援確認單中記載的費用收取救援費。由于王先生所在的公司無力支付高額救援費用，導致兩輛事故車輛至今仍停放在四季青鄉柴家墳停車場內，無法維修并重新投入運營。

????同時，公司在觀察了現場救援視頻以及查看事故車輛，發現救援公司在現場救援該車輛時卸貨存在處理不當的問題，比如對該車輛的蓋板予以破壞性切割，導致無法通過簡單組裝復原，給其造成不低于13000元的損失。

????在訴狀中，原告公司認為雙方之間的救援拖車合同，系救援公司以欺詐手段，為牟取不正當利益，利用其不在事故現場的事實，隱瞞了救援公司實際提供服務情況而訂立的合同，明顯違背我國民法的自愿原則，應屬于可撤銷合同。

????當事人：不打算回家過年

????“兩輛車還停在柴家墳停車場，”王先生告訴北青報記者，昨天律師已經去過法院，試圖申請把停車場中的兩輛車先取出來，但最終未果。“這個事情一直沒解決，”王先生說，今年也沒辦法回家過年了，“前天女兒剛剛從老家過來，今年我們一家人就在北京過了。”北青報記者致電被告北京永君順達拖車救援服務公司相關負責人，但截至發稿，尚未有人接聽。

????法院方面稱，目前，該案正在進一步審理中。

????事件回溯

????2015年10月23日，王先生駕駛貨車在杏石口路與另外一輛貨車相撞，王先生稱，在交警的協調下，從一家救援公司叫了拖車救援。兩車共花費了12.87萬元，王先生認為收費過高，自己無法承受。

????救援公司的相關人員回應稱，公司都是明碼標價，并且當日作業時間長，動用設備多。

????事發當日出警的海淀交通支隊黃莊大隊的工作人員表示，事發車輛屬于重載車，車上拉著沙子，由于兩輛車相撞導致兩名司機受傷被送往醫院救治。因此，現場交警根據交管局下發的具有拖車資質的公司名錄，找到離現場較近的永君救援公司負責把事故車輛拖走，以便及時疏通擁堵交通。

????2016年1月，王先生告訴北青報記者，為了解決救援公司給自己開出的12.87萬元的拖車救援費，他不斷與交通隊和救援公司交涉，但事發兩個月，拖車費問題依舊無解。

????2016年1月15日，王先生所駕駛的車輛所有權人某公司起訴到法院，該案正在進一步審理中。

?

?

?

相關鏈接：

?